Það er nú alhliða rödd að hómópatía sé „vísindalega ósennileg“ og „siðferðilega óviðunandi“ og ætti að „hafna“ af heilbrigðisgeiranum.
Heilbrigðisyfirvöld eru nú andsnúin því að sóa dýrmætum fjármunum og fjármunum ríkisins og almennings í „vitleysu“ hómópatíu vegna þess að þetta veitir aðeins trúverðugleika við þessa fáránlegu vinnubrögð og setur lífi fólks í hættu með því að forðast eða neita því um viðeigandi lyfjagjöf og umönnun. Ótrúverðugleiki hómópatíu er nú mjög sannfærður vegna þess að hómópatísk lyf eru mjög þynnt og innihalda því í raun ekki neitt umtalsvert magn af „svokölluðu“ virku innihaldsefnunum og geta því ekki haft neins konar áhrif á sjúklinginn. Það eru heldur engar áþreifanlegar vísbendingar til sem styðja virkni þess þrátt fyrir að fjölmargar rannsóknir hafi verið gerðar.
European Academies Science Advisory Council (EASAC), regnhlífarsamtök sem eru fulltrúar 29 landsakademía í Evrópu, kalla eftir hertum regluverki til að hafa hemil á útbreiðslu hómópatíu í skýrslu þeirra sem birt var nýlega1. Aðildarakademíurnar herða nú harða gagnrýni á hinar ýmsu heilsu- og vísindafullyrðingar um smáskammtalækningar vörur. Greiningin og ályktanir þessarar skýrslu eru byggðar á frábærum, hlutlausum vísindalegum matum sem þegar hafa verið birtar af yfirvöldum. Teymið hefur lagt áherslu á að þó að það sé gott að hafa aðrar aðferðir við meðferðir, en allar þessar verða stranglega að vera knúnar áfram af sönnunargögnum en ekki einhverri óskhyggja sem setur sjúklinga í aukna áhættu.
Hómópatía: vísindalegur ósennileiki
Fyrst og fremst er kjarninn í hómópatíu vísindalega ósennilegur. Það er alger skortur á vísindalegum stuðningi fyrir öllum mismunandi aðferðum sem hómópatía heldur fram. Flest úrræði þess eru unnin í margþættum raðþynningum af vatni (byggt á kenningunni um að „efni“ skilji „merk“ sitt á vatnið) sem leiðir til ósamræmis eða frekar gagnslausrar lausnar sem hefur engin snefil af „uppruna“ efnið í það. Þetta fyrirkomulag er í fyrsta lagi ekki réttlætanlegt2 vegna þess að það er hvorki trúlegt né sannanlegt og fylgir heldur ekki meginreglum lyfjaviðtaka milliverkana lyfjafræðinnar3.Þessar meginreglur hafa verið langvarandi til að útskýra milliverkanir lyfja og viðtaka og setja meginreglur fyrir hvaða lyf/lyf sem er þegar það er afhent í líffræðilegt kerfi. Þessar meginreglur hafa verið rökstuddar af og til með stöðugum rannsóknum4. Ennfremur er ekki til ein einasta vísindaleg sönnun fyrir neinum af þeim aðferðum sem hómópatía heldur fram, þar með talið rafsegulmerki (ef einhver eru) og svokallað „vatnsminni“2.
Í öðru lagi skulum við greina „meðal“ hómópatíu nánar. Ef litið er á efnafræðilega uppbyggingu vatns, ef eitthvað innihaldsefni er leyst upp í því og fylgt eftir með nokkrum raðþynningum, þá verða raunveruleg áhrif þessa innihaldsefnis á vatn afar stutt (í nanómetrum, 10-9 metra) og því mun höggið ekki ná út fyrir vökvunarlagið og hafa því engin langtímaáhrif. Þetta er lagt til úr ýmsum fræðilegum vísindarannsóknum sem byggjast á niðurstöðum litrófsspeglunar og mælingum sem skilgreina langdræg sameindaröð áhrif og víxlverkun í rúmi og tíma5,6. Þess vegna vísar efnafræðileg uppbygging og gangverki vatnsins sjálft á bug þeirri fullyrðingu sem sett er fram að innihaldsefnið sem er leyst upp í vatni í gegnum raðþynningar skilji eftir sig einhver „áhrif“ á það yfirhöfuð - aðalhugmyndin sem hómópatíu er byggð á - og þessar skýringar hafa verið birtar aftur og aftur til að sanna vísindalega ósennileika fyrirhugaðs „langtíma“ minnis um vatn7,8.
Lyfleysuáhrif: meiri tækifærismeðferð
Scientists say that since homeopathic treatment is not scientifically possible, and the homeopathy ’sugar pills’ don’t contain any active ingredients, any benefit seen on the patient can be mainly due to the placebo effect – when people believe the pills are going to help them with a condition, this belief can trigger a healing responseand most of the time, the nature course of illness and regression will take care of things. These happenings start propagating the false notion that homeopathy is of benefit.A comprehensive literature analysis of 110 homeopathy trials and 110 matched conventional medicine trials have shown9 svipað mat sem staðfestir að klínísk áhrif hómópatíu eru tölfræðilega mjög svipuð lyfleysuáhrifum. Ennfremur hefur ítarlegt mat á fimm stórum metagreiningum á mismunandi hómópatískum rannsóknum einnig leitt til sömu niðurstöðu.9,10. Í þessari greiningu voru allar ófullnægjandi slóðir, hlutdrægni og tilviljunarkenndur tölfræðilegur breytileiki útilokaður og sýndi að hómópatíulyf skiluðu niðurstöðum tölfræðilega svipuð áhrif samanborið við lyfleysu og ekkert annað.
Cochrane Database of Systematic Review (CDSR)11 er leiðandi, áreiðanlegt úrræði fyrir kerfisbundnar úttektir í heilbrigðisþjónustu. Þessar umsagnir eru mjög yfirgripsmiklar og ná yfir ritrýndar samskiptareglur, staðlaða matsferla og síðast en ekki síst gagnsæja greiningu á gögnum. Cochrane umsagnir um hómópatískar meðferðir fela í sér meðferðir fyrir heilabilun, astma, einhverfu, inflúensu og margt fleira og kerfisbundið mat sem framkvæmt er í þessum umsögnum leiðir í ljós „engar“ eða „ófullnægjandi“ sönnunargögn til að meta hugsanleg áhrif hómópatíu. Umræða sem birt var árið 2015 í British Medical Journal12 sýnir yfirgripsmikla úttekt á bókmenntum sem fjalla um virkni hómópatíu og einnig hinar umdeildu fullyrðingar sem settar eru fram af ýmsum heimildum sem styðja eða ýta undir fullyrðingar um hómópatíu.
Spurt var um öryggi og gæði
Þar sem talið er að hómópatísk lyf eða efnablöndur þynnist í nokkrar gráður, er mjög vel gert ráð fyrir að ekki þurfi að vekja upp spurningar um hvers kyns öryggisvandamál. Margir vísindamenn telja að þetta sé ekki endilega rétt í reynd. Til dæmis, í mjög nýlegri skýrslu, kom í ljós að upphafsefni (belladonna) í hómópatískt tanntökulyf fyrir ungbörn hafði eiturverkanir og það leiddi til skaðlegra áhrifa hjá sjúklingum13. Such evidences – which have been investigated by USA’s Food and Drug Administration (FDA) – on lack of clarity and compromise on safety and quality by homeopathic practitioners is a big cause of concern and needs immediate attention. Highly consistent regulatory requirements need to be in place to demonstrate the efficacy and safety of all homeopathic products (used in preparing medicines) and these need to be based upon verifiable and solidscientific evidence which is currently not the case. Since no clear evidences are available, these homeopathic products are recommended by regulatory authorities to be not be granted approved or even registered at all1.
Að halda þolinmæði í myrkri
Reyndar, með hvers kyns læknismeðferð, er líklegt að það sé einhver gráðu af lyfleysuáhrifum, þess vegna getur þetta átt við um hómópatíu. Athyglisvert er að stuðningsmenn hómópatíu halda því fram að ef sjúklingurinn finnur fyrir lyfleysuáhrifum þá sé það „enn“ ávinningur fyrir sjúklinginn. Vísindamenn halda því fram að ef þetta er örugglega rétt og hómópatar sætta sig við að „lyfleysa“ sé eini ávinningurinn þá séu þeir í raun að ljúga að sjúklingunum með því að halda fram öðrum þáttum sem ekki er hægt að ná og upplýsa sjúklinginn ekki greinilega um lyfleysuáhrifin. Þessi nálgun stríðir gegn meginreglu siðfræðinnar á læknisfræðilegu sviði - gagnsæi við sjúklinginn og upplýst samþykki fyrir meðferð.
Also, the homeopathic solutions are never revealed to the patients making them to only guess all along their so-called treatment. For majority of homeopathic drugs, the bottle is not properly labelled with ingredients and it is never highlighted that their efficacy is actually based only on traditional homeopathic theories with no backing of any scientific concepts. On the contrary, homeopaths make bold direct or implied claims that their drugs have the potential to treat various medical conditions. All these aspects are unethical and these are misleading to the general public. To tackle this, the EASAC, for instance has set up regulations within Europe1 að minnka vafasamar fullyrðingar og rangar, villandi auglýsingar hómópata. Þeir hafa sett takmarkanir á fjölmiðlaumfjöllun um hómópatískar meðferðir á öllum opinberum sjónvarpsstöðvum og almenningi heilsa forritum. Í bili hafa þeir gert það skylt að merkingar hómópatískra vara til að auðkenna innihaldsefni og magn þeirra fyrir upplýsingar um sjúklinga.
Aðgerða er þörf núna!
Slíkar ráðstafanir þarf að framkvæma í löndum þar sem hómópatía er þegar útbreidd, td Indlandi og Brasilíu. Það er afar mikilvægt að gera almenningi grein fyrir því að hómópatía fylgir ekki siðferðilegum grundvallarreglum og að fara þessa leið skapar aðeins óþarfa tafir á því að leita viðeigandi læknishjálpar. Það verður líka siðferðisleg skylda hvers og eins heilsugæslu starfsmaður til að taka afstöðu gegn hómópatíu og sérstaklega lyfjafræðingum sem reyna að selja þessi hómópatíulyf með því að láta eins og þau séu meira en lyfleysa. Stundum er hómópatíu ruglað saman við náttúruvörur eins og náttúrulyf (sum þeirra geta jafnvel haft trúverðugleika ólíkt hómópatíu ). Þess vegna geta fjölmiðlar gegnt mikilvægu hlutverki við að auðvelda nákvæma miðlun gagnreyndrar vísindalegrar þekkingar til almennings.
***
{Þú getur lesið upprunalegu rannsóknarritgerðina með því að smella á DOI hlekkinn sem gefinn er upp hér að neðan á listanum yfir tilvitnaðar heimildir}
Heimildir)
1. Yfirlýsing EASAC um: Hómópatískar vörur og aðferðir: meta sönnunargögn og tryggja samræmi í eftirliti með læknisfullyrðingum innan ESB, evrópskum akademíum, vísindaráðgjafaráði (EASAC). [Skoðað 4. febrúar 2018].
2. Grimes DR 2012. Fyrirhugaðar aðferðir við hómópatíu eru líkamlega ómögulegar. Leggðu áherslu á óhefðbundnar og viðbótarmeðferðir. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida og Jacob 1979. The Dose-Response Relation in Pharmacology. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Styrkur-áhrif og skammta-svörun í klínískri lyfjafræði. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Hánæm 1H-NMR litrófsgreining hómópatískra remedía framleidd í vatni. BMC viðbótar- og óhefðbundin lyf. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G o.fl. 2013. Vélar hröðunar og seinkun á gangverki vatns með jónum. Tímarit American Chemical Society. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Getur vatn mögulega haft minni? Efahyggjusýn. Hómópatía. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Eðlisefnafræði: yfirborðsþunnt yfirborð vatnsins. Náttúran. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A o.fl. 2005. Eru klínísk áhrif hómópatíu lyfleysuáhrif? Samanburðarrannsókn á samanburðarrannsóknum með lyfleysu á hómópatíu og allópatíu. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Ávinningur og áhætta hómópatíu. The Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane Umsagnir um hómópatíu. Cochrane Database of Systematic Review (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Skoðað 10. febrúar 2018]
12. Fisher P og Ernst E 2015. Ættu læknar að mæla með hómópatíu? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Innan við skýrslur um ungbarnadauða, bregður FTC niður á hómópatíu meðan FDA rannsakar. Tímarit bandaríska læknafélagsins. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
